Pie de foto: Marcha convocada en repudio a la visita de George W. Bush a Uruguay. Av. 18 de julio, Montevideo, 9 de marzo de 2007. / Foto: Ricardo Antúnez.
------------
Como algunos de ustedes saben, la creación de este blog estuvo precedida por un intercambio de charlas y mails referidos al papel y la suerte de los fotógrafos en una de las marchas que, el 9 de marzo, repudiaron la visita del presidente de los EEUU a Uruguay.
Entre otras cosas, hablamos allí acerca de la respuesta que no dimos a la declaración pública de la Ministra del Interior, Daisy Tourné, respecto a que solicitaría imágenes de prensa a los medios con el fin de identificar a los manifestantes violentos.
Los periodistas y, en particular, los directamente señalados por las palabras de la Ministra, es decir, los fotógrafos y camarógrafos, debimos haber respondido inmediatamente que el papel de la prensa es informar a la sociedad acerca de los hechos, no proporcionar imágenes a la policía. Además, deberíamos haber tomado la decisión colectiva de no ceder el material que habíamos producido. (Desconozco si alguien entregó imágenes y espero que no haya ocurrido.)
Esa noche fotografiamos los destrozos en los McDonalds, la "iglesia" Pare de Sufrir y la óptica. También fotografiamos las detenciones y los golpes de la policía cuando, después de las diez de la noche, barrió 18 de julio entre Río Negro y Barrios Amorín. Y también, y por encima de todo, fotografiamos el hecho en su conjunto y en su diversidad. Entre todos, dejamos un documento de lo que la gente pensó, sintió e hizo el día que Bush vino al Uruguay invitado por el gobierno del Frente Amplio, a comienzos de marzo de 2007. Ese es el valor insustituible de nuestro trabajo.
Las expresiones de la Ministra comprometen la seguridad de los fotógrafos y perjudican su trabajo. Es decir, se convierten en un obstáculo para la producción de información. Si un fotógrafo puede ser, según lo que ocurra, un policía, entonces serán muchas las situaciones que no podremos testimoniar, no sólo la de las protestas "radicales".
Los usos represivos de la fotografía se pagan, después, en la calle. Y se pagan, también, en términos de dificultades para informar.
Mi impresión es que si no respondimos inmediatamente fue porque no tenemos una organización, de algún tipo, que nos represente. Vale decir, no tenemos voz. Tenemos voces, la de cada uno, pero en el juego de los actores sociales, no tenemos voz. Por eso, y no porque no estemos de acuerdo, es que no respondimos.
Estamos a tiempo de aclarar públicamente cuál es nuestro lugar.
¿Estamos?
6 comentarios:
Hola, sobre esto, buen articulo
Les cuento que hace un rato detuvieron al punkie que fue recontra filmado y recontra fotografiado en el 1er Mc Donalds. Inteligencia lo sacó de su casa.
"gracias"
Libertinus
http://rebelarte.ourproject.org/
Bienvenido al blog.
creo que sería necesario un comunicado de prensa aclarando
Libertinus es uno de los amigos con los que hacemos rebelArte
De acuerdo con lo que descís, pero yo creo que no estamos a tiempo de responder declaraciones hechas hace 20 días, quedaría descolgado y además ¿desde donde partiría esa declaración si como bien decís no estamos organizados?, por ahora nos jodemos.
pero el que hayan detenido al punkie ese hoy pone el tema de vuelta en la discusión, no queda tan descolgado. Se puede hacer algo y que lo firmen quienes quieran, simplemente una declaración conjunta, sin ninguna organización.
como era de esperar, ante el procesamiento del punkie ya saltaron declaraciones contra las cámaras ""Las cámaras son un instrumento pueden ser usadas para difundir la realidad o para para favorecer la lucha del pueblo o para reprimirla. Sabemos que en este caso son utilizadas para reprimir a los manifestantes", afirmó al ser consultado si consideraban las cámaras periodístico."
http://www.montevideo.com.uy/noticiappal_41230_1.html
Publicar un comentario