JUSTICIA PROCESÓ POR DISTURBIOS EN 18
Él está donde quiera que estés....
29.03.2007
La Justicia procesó con prisión a un joven, por los disturbios en 18 de Julio durante la marcha antiimperialista del 9 de marzo. Fogoneros habló con Montevideo Portal.
La jueza Graciela Gatti procesó con prisión a un joven por los disturbios del 9 de marzo en la manifestación que repudió la visita de George W. Bush.
El procesamiento recayó sobre un manifestante de 20 años, por la figura de sedición y daños especialmente agravado.
El delito estima penas de entre dos y seis años de prisión. Comenten sedición aquellos que conociendo las autoridades constituidas buscan por la fuerza deponer alguna de sus decisiones o impedir el ejercicio de sus funciones. La circunstancias agravantes, refieren a la participación de varios manifestantes o si el daño se efectúa contra un funcionario público.
"Con esto lo que intenta es dar una señal de amenaza a las manifestaciones de repudio, que salga de lo aceptado por el orden establecido. A nosotros no nos preocupa las vidrieras rotas, si nos preocupa cómo vive nuestro pueblo y entendemos que ese pueblo tan explotado tiene derecho a defenderse y luchar por cambiar esta situación en la forma que sea", afirmó un integrante de fogoneros a Montevideo Portal.
Consultado sobre la agresividad de la marcha, el fogonero contestó: "Nosotros saludamos todo tipo de repudio que el pueblo brinde a la presencia de Bush. Los criterios eran que no hubiese rotura de vidrios y nosostros nos ajustamos a ese criterio, porque éramos uno de los convocantes a la manifestación. De todas maneras se dieron actitudes que no se ajustaron a esos criterios. Lo de la agresión al niño, no le pondría la firma porque no sé si llegó a ser tal, y no acompañamos la posible agresión que se haya dado a los periodistas porque entendemos que son trabajadores, más allá de lo que pensemos sobre el medio de prensa para el cual trabajan. Nos tenemos que estar cuidando porque sus imágenes y fotografías son inmediatamente pasadas a la Dirección Nacional de Inteligencia"
Consultado sobre en qué medida es lógico participar de manifestaciones públicas a cara cubierta el dirigente respondió: "Tenemos que sostener la lucha a pesar de que estemos amenazados de ser golpeados, porque los privilegiados de este país usan todas las formas legales y no legales para reprimir. Nosotros tenemos la responsabilidad y la obligación de cuidarnos, por ende debemos garantizar que la represión no nos toque para seguir."
"Las cámaras son un instrumento pueden ser usadas para difundir la realidad o para para favorecer la lucha del pueblo o para reprimirla. Sabemos que en este caso son utilizadas para reprimir a los manifestantes", afirmó al ser consultado si consideraban las cámaras periodístico.
El miércoles fue detenido el padre del joven de 20 años y liberado tras dar declaraciones a la Justicia.
Montevideo Portal
jueves, 29 de marzo de 2007
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
16 comentarios:
ta enredada la yegua
el penúltimo párrafo ta jodido!
...pero tienen derecho a pensar de ese modo, basndose en lo que los propios medios han manejado.
insisto en que seria importante abrir una instancia para explicar a las organizaciones nuestro trabajo y tambien para escuchar. y hacernos oir en los medios acerca de no estamos dispuestos a trabajar para la policia, aun si no fuera cierto que alguien brindo imagenes; pues no me consta que haya sucedido, no al menos desdelos medios escritos.
ultimas noticias lo dice bien clarito.
"La prueba determinante para esta decisión de la Justicia surgió del análisis "minucioso" de las grabaciones de los canales de televisión y fotografías de medios de prensa por parte de la jueza Gatti y el fiscal Moller."
puede ser mentira como cuando dice que era de fogoneros. pero el caso es que no es joda andar sacando fotos, podes joder mucha gente, como el caso de este pibe que solo rompió un vidrio que fue arreglado en 2 horas.
Al que le guste sacar fotos de las caras de los manifestantes que se banque los que no les gusta ser fotografiados.
Libertinus, re quemado.
en una nota de La Diaria de hoy dice "... solo declaró ante Gatti un gerente de esa firma (Mc Donalds) y un periodista citado no concurrió. Las otras pruebas fueron, según la misma fuente, videos de Inteligencia Policial y de canales de televisión nacionales." O sea nada de fotos. Y dos cosas más, una "sacar fotos de las caras", no es necesario, sabés que con fotos "generales" también se puede identificar. La otra, media pila, romper un Mc Donalds a cara descubierta es regalarse.
Por que siempre la culpa es ajena, del gobierno, de la prensa, de los milicos, y muchas veces es así, pero nunca se admite la culpa propia. Tenemos un black block muy berreta y sin autocrítica, carencia que comparten con muchos de los políticos que tanto odian.
o sea, me parece todo muy patético, el pibe, el edil, la jueza y todo el circo alrededor
los medios confirmaron que le entregaron la cintas y fotos a la policia.
libertinus
El tema es dejar claro que no se entregaron por parte de fotografos imagenes al ministerio,el trabajo de la policia que lo haga la policia.
saludos
Libertinus, decís:
"Al que le guste sacar fotos de las caras de los manifestantes que se banque los que no les gusta ser fotografiados"
Yo digo:
1º- El concurre a una manifestación pública, por 18 de julio, convocada por medio de afiches y medios de prensa, sabe que va a haber reporteros gráficos.
2º-También sabe que esos reporteros registran todo, que esa es su tarea como periodistas, tanto a los manifestantes como a la represión policial.
3º-Por tanto si alguien tiene miedo a quemarse, o bien se tapa la cara o se que queda en casita tomando el vascolet.
4º- Me parece muy discutible que se diga que le sacamos fotos a alguien que no quiere ser fotografiado cuando éste elije justo el momento en que está rodeado por 20 reporteros gráficos, para ponerse a romper vidrios. Si sólo esperaba 15 minutos a que la marcha avanzara un poco no había ningún reportero y no había ninguna foto.
5º-Por último te digo que estoy seguro que ningún fotógrafo le dió fotos a la justicia ni a la policía, somos concientes de nuestro rol
PD: si conocés a alguno de esos gurises avisales que vale pensar.
Ok
Los medios de prensa, desde hace decadas entregan la informacion a la policia, eso lo saben bien. Een este caso el pais y observador reafirman en sus notas que entregaron las fotos, que luego no las usara la jueza es otra cosa.
Los fotografos son personas, como tales, tiene resposabilidades, tienen principios y criterios personales. Piensan, toman desiciones.
Todos, inclusive el manifestantes tiene su responsabilidad, no es un tema de que una cosa quita la otra. Estamos aca hablando de fotografia. No de romper vidrios.
5. Como fotografo uno es responsable de que tipo de fotos saca y que hace con ellas. Es una desición personal tomar fotos de caras cuando están cometiendo un hecho ilegal. Nadie los obliga.
Entonces, si uno busca sacar fotos de las caras de los gurises que tiran piedras, esta asumiendo una responsabilidad. Cuando el de Brecha, se acercó demasiado, esa responsabilidad se transformó en riesgo de ser agredido por personas que no quieren ser fotografiadas de esa manera. Asi fue, yo tambien hubiera reaccionado igual si me tocan la camara, pero mi responsabilidad/principios me dice que no tengo derecho a escrachar a esos gurises que no estan con la cara tapada. Ni andar luego mostrándoselas a los coraceros porque un guri de 20 años me pegó.
Si uno no le importa esa persona, no le importa que por una foto que llegue a la oficina del medio y esta llegue a través de a las manos de la policia. Esta en su derecho, pero está asumiendo una posición politica.
Sobre el punto 3ero, yo diria: "Por tanto si alguien tiene miedo a ser repudiado, que se aleje lo suficiente de los manifestantes"
Los riesgos son para ambas partes y las responsabilidades también.
Libertinus, está bueno el debate. Personalmente me interesa escuchar todos los puntos de vista. Pongámosle a esta discusión info posta. En un comentario decís: "En este caso el pais y observador reafirman en sus notas que entregaron las fotos, que luego no las usara la jueza es otra cosa." Me interesaría leer esas notas. ¿Cuándo salieron?
A todos les pregunto: ¿Alguien info de buena fuente de que los medios y/o algún fotógrafo entrego fotos a las policía?
Sds.
Ricardo
pd: por favor, no escriban anónimo.
Libertinus:
antes que nada, no estaría mal que des tu nombre, como todos aqui.
Es verdad, como fotógrafo uno es responsable por sus tomas. Pero en serio, si alguno de nosotros saca fotos pa' entregarlas a la cana, yo le aconsejo usar un 300 mm, desde un edificio, o desde un auto. Puede elegir mejor las tomas, encuadrar mejor, mas cómodo, con un cervecita al lado y no chupando gases (cuando los hay), y sobre todo, sin soportar la agresión de los que se manifiestan y de la cana.
Es jodido el oficio de fotorreportero: no solamente te pegan los manifestantes por "pasarle fotos a la cana", sino también te pegan los canas, por mostrar algo sobre Uruguay que no está bien mostrar. Ya que estamos, le podemos pedir también a toda la sociedad, que cuando vea un tipo o tipa con una cámara, le pegue. Por los tiempos que corren parece que es gratis.
Ahora, otra propuesta puede ser, que los que se manifiestan (rompiendo vidrieras o marchando pacificamente) le pidan a la prensa que por favor NO asista a su demostración. Sería genial! Nadie les saca fotos o filmaciones para identificarlos, y de paso nadie se enteraría que protestan (o apoyan algo). Nos volveríamos una sociedad autista, como quiere Bush.
O sea, si protestas para que la sociedad te escuche, haz que los comunicadores comuniquen...
Me enseñaron de chico lo MUY jodido de las bandas fascistas de Mussolini, o las hitlerianas en Alemania, persiguiendo gente por la calle, golpeandolas, y despues ya sabes que... Lo que yo se, es que el que le pega a un trabajador, a un compañero, no es mi amigo. El que los justifique, tampoco.
Un comentario más. Yo también estoy requemado con el procesamiento. Me imagino que a mucha gente le pasa lo mismo. Me parece completamente desproporcionado un castigo de dos años de cana.
“Cuando el de Brecha, se acercó demasiado” o "Por tanto si alguien tiene miedo a ser repudiado, que se aleje lo suficiente de los manifestantes"
Palabras que parecen raras en boca de un fotógrafo, y me consta que Libertinus lo es. Como dice Daniel, si quisiera quemar gente, me instalo con un 300 2.8 a 50 metros de distancia y me hago una fiesta, elaboro un álbum de figuritas con las caras de los manifestantes que quiera quemar, y además nadie se entera, estarían todos preocupados en repudiar a los verdaderos reporteros gráficos, aquellos que creen en la máxima que dice, más o menos, que: “si una foto no es buena es que no estuviste lo suficientemente cerca de la acción”
También dice que por sus principios: “no tengo derecho a escrachar a esos gurises que no estan con la cara tapada. Ni andar luego mostrándoselas a los coraceros porque un guri de 20 años me pegó” Me parece realmente deshonesto decir eso, Libertinus sabe tan bien como yo, que ese fotógrafo (que además es familiar de desaparecido) no anduvo luego mostrándoselas a los coraceros. Si vamos a debatir fenómeno, pero no seamos deshonestos, sino no tiene sentido seguir con esto. En cuanto a sus principios o convicciones políticas, se las respeto, eso si, no puede pretender que todos las compartan, yo, por ejemplo me creo con derecho a tomar fotos de cualquiera en un acto público, y si un tipo comete una falta sabiendo que lo están enfocando un montón de cámaras… ¿las consecuencias son culpa del fotógrafo? Por favor!!! No sean tan soberbios de pretender digitar cuando un trabajador gráfico puede hacer imágenes y cuando no. Mejor elijan el momento de realizar ciertas acciones, no cuesta mucho. Creo que en fondo de esta discusión está el hecho de que el participa de las movilizaciones como militante y los trabajadores de la prensa como periodistas, no debería perder de vista esa diferencia.
En cuanto al procesamiento hago mías las palabras de Ricardo.
buenas... yo de nuevo.
Solo quería agregar que yo discutía desde el que saca la foto, no es que no comparta lo que dicen de los que tiran piedras, solo que trato de acotarme a la temática de este espacio, al cual vengo de colado, lo sé.
No ando buscando amigos, tampoco enemigos, solo trato de pensar en voz alta con gente que comparte una pasión y un hacer. Ni cerca de querer imponer un punto de vista.
Ya que se tomen un segundo en responderme algo, lo agradezco.
Creo que la diferencia más grande es que yo no creo que el estar "trabajando" o ser fotógrafos te deshumanice, no sos un ser imparcial, la imparcialidad no existe. No es un "vale todo".
En cuanto a lo de que mostró la foto, admito que es algo que dicen, no lo vi, tampoco lo creia, pero es algo ya vox populi. (muy desprolijo lo mio. no me peguen, soy giordano!). Pero sirve igual para enterarlos que se dice "por ahi".
No es ser dehonesto, estoy pensando en voz alta, segun mis convicciones, que no están tatuadas en mi cabeza.
Volviendo atrás, no estoy diciendo que tiene que hacer y que no un fotógrafo, hablo de responsabilidad con el material que tiene en sus manos. Todo eso bajo criterios personales, politicos y lo que sea. Pero eso demuestra donde esta cada uno parado, porque no hay un lugar neutro.
salud, y los dejo tranqui, cualquier cosa mi nombre es Libertinus y me encuentran en libertinus@riseup.net...
o en la calle, como siempre.
me sumo tambien a las palabras finales de ricardo. el viernes anduve por el juzgado, sin cruzar las vallas, con cámara en bolso....pensando, sólo eso. Libertinus, colado o no colado, me parece que está bueno saber como piensan quienes no estan en esta profesión. muchas cosas que a nosotros nos parecen obvias, no lo son pa quienes miran desde fuera. y entonces creo que nos sirve empezar a entender como se nos precibe.
"¿Alguien info de buena fuente de que los medios y/o algún fotógrafo entrego fotos a las policía?", detras de esto tambien ando yo, porque se está dando como obvio, pero estaria bien que los compañeros comenzaran a averiguar en sus propios medios que paso, no?
Publicar un comentario